只因?yàn)樵跈z查時(shí)沒有開油煙凈化器器，被環(huán)保局罰款五萬，餐飲公司不服，將環(huán)保局告上法庭，但最終結(jié)果還是法院當(dāng)庭駁回原先起訴。

   今年年初，全市啟動(dòng)空氣重污染“黃色”預(yù)警，次日升為“橙色”預(yù)警，通州區(qū)環(huán)保局隨即對(duì)轄區(qū)內(nèi)餐飲等排污單位開展專項(xiàng)執(zhí)法檢查，在執(zhí)法檢查過程中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)原告在正常營(yíng)業(yè)情況下，存在油煙凈化器未運(yùn)行的行為，將油煙直接排放，造成環(huán)境污染，為此，區(qū)環(huán)保局于送達(dá)行政處罰決定書，對(duì)原告罰款5萬元。目前原告尚未繳納罰款。

　　原告在法庭上辯解認(rèn)為，在檢查中，他們當(dāng)即打開油煙凈化器，積極采取措施完成整改，且違法時(shí)間很短，但對(duì)方仍做出處罰。此外，被告檢查手段不合常規(guī)且處罰過重，至今并未提供原告方排污的油煙污染物是否超標(biāo)的檢測(cè)報(bào)告，僅憑肉眼觀察及主觀臆斷原告排污污染大氣環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重，依據(jù)不足。且被告并沒有給原告一個(gè)改正的機(jī)會(huì)，直接按照最高額5萬元予以處罰明顯不當(dāng)。

　　被告答辯稱，根據(jù)《大氣污染防治法》及《環(huán)境行政處罰辦法》等規(guī)定，綜合考慮原告的違法行為造成的污染程度、社會(huì)影響及主觀過錯(cuò)等因素，故對(duì)原告作出高限罰款處罰的決定，適用法律正確、依據(jù)充分。而原告屬于大型餐飲企業(yè)，在正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)中卻沒有正常運(yùn)行油煙凈化設(shè)施，導(dǎo)致油煙未經(jīng)處理直接排入大氣環(huán)境，其行為違反相關(guān)法律法規(guī)，主觀過錯(cuò)較大。被告進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證并對(duì)負(fù)責(zé)人進(jìn)行詢問，確認(rèn)其違法事實(shí)。作出處罰決定前，依法進(jìn)行告知，并根據(jù)原告的申請(qǐng)組織了聽證，行政處罰程序符合法律規(guī)定。

　　被告特別指出，原告的違法行為發(fā)生在全市空氣重污染應(yīng)急“橙色”預(yù)警期間，為應(yīng)對(duì)空氣重污染，全市采取嚴(yán)格的空氣污染應(yīng)對(duì)措施，而原告作為本地區(qū)較大型的餐飲企業(yè)，其違法行為情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣，且給環(huán)境造成的危害較大，所以對(duì)原告沒有開油煙凈化器做出重罰的決定。

資料來源：廣州市綠河環(huán)保設(shè)備有限公司 clubmsn.cn